Per mantenere le aspettative, il nuovo sindaco di New York deve affidarsi a organismi di base che sperimentano il governo condiviso, facciano da contrappeso alle élite e diano impulso a una nuova forma socialista di potere
Il trionfo elettorale di Zohran Mamdani ha rappresentato più di una semplice sorpresa fuori stagione. Ha confermato che la proposta politica socialista, se perseguita con disciplina, visione e forza, può avere un’ampia risonanza anche in una città nota per le sue radicate strutture di potere e i veti silenziosi dei ricchi. La campagna ha avuto successo non perché i newyorkesi siano diventati improvvisamente ideologi, ma perché Zohran si è dimostrato credibile, autentico e seriamente intenzionato a migliorare la vita delle persone. Gli elettori hanno risposto positivamente sia a un programma di accessibilità economica radicato nelle pressioni quotidiane, nei costi degli alloggi, dei trasporti pubblici, dell’assistenza all’infanzia e della spesa alimentare, che a un candidato di cui si fidavano e che lottava per loro.
Ma alla base della campagna c’è stato un messaggio di cambiamento. Non solo un cambiamento politico, ma nel modo in cui si fa politica e in cui i lavoratori si relazionano al potere in città. Questo secondo aspetto del messaggio è importante tanto quanto il primo. Garantire l’accessibilità economica senza modificare il rapporto tra cittadini e governo rischia di riprodurre uno schema familiare: un’amministrazione progressista bloccata da élite ostili, ostacoli procedurali e una base sociale che si mobilita ogni pochi anni per poi smobilitarsi una volta iniziato a governare.
Ecco perché Mamdani dovrebbe seriamente considerare l’idea di rendere le assemblee popolari un elemento chiave della sua strategia di governo. Perché senza rimodellare il rapporto tra governati e governo, la sua amministrazione non solo non manterrà la promessa specificamente socialista, ma farà fatica anche a mantenere quella progressista più ampia.
Le assemblee popolari come strumento di governo
L’accessibilità economica dovrebbe rimanere la parola chiave per ogni socialista di New York. Le preoccupazioni relative al costo della vita hanno mandato Zohran al potere, e la sua amministrazione sarà giudicata sulla base della sua capacità di produrre risultati su questa base. Ma il socialismo non può essere ridotto a una lista di politiche redistributive, per quanto necessarie.
In sostanza, il socialismo democratico è un progetto per costruire il potere della working class attraverso la lotta popolare, sia per ottenere riforme immediate sia per gettare le basi per una società che vada oltre il capitalismo. Mira non solo a migliorare gli standard di vita attraverso la redistribuzione e la previdenza pubblica, ma anche ad aumentare la capacità dei lavoratori e delle lavoratrici di plasmare collettivamente le decisioni che condizionano le loro vite. Questi due obiettivi sono inscindibili. I guadagni materiali rendono possibile la partecipazione politica, mentre il potere politico è ciò che consente di ottenere, difendere ed estendere tali guadagni.
Esiste anche un argomento a favore delle assemblee popolari, meno ambizioso ma altrettanto convincente: possono aiutare l’amministrazione Mamdani a governare.
Zohran Mamdani entrerà in carica scontrandosi con una fitta rete di resistenze istituzionali ed economiche. A New York, il potere non risiede solo nel Municipio. Viene esercitato attraverso i proprietari terrieri che possono ostacolare le politiche edilizie progressiste, attraverso interessi commerciali che condizionano gli investimenti e minacciano la fuga di capitali, attraverso un establishment politico abile nell’ostruzionismo procedurale e attraverso una struttura statale che limita l’autorità del sindaco.
Per superare i prevedibili ostacoli, Mamdani avrà bisogno di una base organizzata in grado di esercitare pressione oltre il ciclo elettorale, contestare i veti delle élite e spostare gli equilibri di potere attorno a battaglie politiche concrete. Le assemblee popolari offrono un modo per contribuire a costruire tale capacità, non come gesti simbolici, ma come istituzioni che collegano le priorità di governo all’azione collettiva nella città stessa.
In pratica, ciò significa creare spazi regolari e istituzionalizzati in cui le persone comuni partecipino alle decisioni che riguardano i loro quartieri e la loro vita quotidiana. Se ben organizzate, le assemblee possono rafforzare la vita associativa, costruire reti di partecipazione durature e contribuire a trasformare un sostegno elettorale episodico in un potere politico duraturo. Le assemblee e le riforme a esse collegate, legate a un più ampio progetto di governance di massa, possono apportare benefici materiali alle comunità della working class. La ricerca sulle istituzioni partecipative nelle città latinoamericane mostra che queste istituzioni possono riuscire ad attrarre una partecipazione di massa solo nella misura in cui apportano benefici reali che contano per la vita delle persone. Offrendo ai lavoratori, alle lavoratrici e ai poveri la possibilità di deliberare e fornire un contributo significativo alle decisioni che riguardano le loro vite, le assemblee popolari possono anche promuovere l’emancipazione politica della working class, un elemento chiave per qualsiasi visione di socialismo democratico.
Possono anche contribuire a generare consenso per politiche progressiste. La ricerca dimostra costantemente che le persone sono più propense ad accettare le decisioni, anche quelle con cui non sono d’accordo, quando ritengono che il processo sia stato equo, inclusivo e significativo. La partecipazione conta non solo per i risultati, ma anche per la legittimità. Il successo del recente evento The Mayor Is Listening, in cui Zohran ha incontrato per dodici ore i cittadini newyorkesi al Museum of the Moving Image, lo dimostra. L’evento, che ha generato notizie entusiasmanti, è stato progettato per dimostrare che Zohran non governerà alle spalle dei newyorkesi, ma dialogando con loro. Pur avendo avuto successo, questo esercizio è stato ovviamente limitato: Zohran ha ascoltato, ma non ha promesso nulla di più. Le assemblee popolari possono attingere all’energia e all’entusiasmo generati da questo evento e collegarli a un più ampio processo di governance di massa.
Vi sono inoltre crescenti prove del fatto che istituzioni partecipative ben progettate possano ridurre la polarizzazione e promuovere l’unità anche rispetto a questioni politicamente dense e controverse come il cambiamento climatico. Esperienze di deliberazione condivise possono superare le divisioni ideologiche e sociali, contrastando l’impasse che sempre più caratterizza sia le istituzioni statali che la società civile. E poiché le persone tendono a fidarsi delle informazioni provenienti dai propri pari più che dai politici, le assemblee possono anche fungere da canali credibili per la comunicazione, non solo per il processo decisionale. Un modo in cui ciò è avvenuto è stato attraverso assemblee di cittadini in grado di richiedere informazioni agli esperti, discusse e diffuse poi a un pubblico più ampio.
In breve, le assemblee popolari non sono una distrazione dal governo. Sono un modo di governare che rafforza il potere dell’amministrazione anziché indebolirlo.
Come potrebbero funzionare le assemblee
Non esiste un modello unico di assemblee popolari. Hanno assunto forme diverse in contesti diversi: bilancio partecipativo, consigli sanitari e consigli idrici in America Latina; consigli di quartiere e comitati di cittadini in Europa e Nord America; assemblee sul clima in Francia e altrove. I risultati sono stati molto diversi.
Il bilancio partecipativo è spesso citato come un caso di successo, e in luoghi come Porto Alegre, in Brasile, lo è stato davvero. Lì ha rimodellato le priorità di spesa, ampliato l’accesso ai servizi, promosso una cultura di partecipazione e responsabilità e offerto alle comunità operaie un modo efficace per ottenere risorse materiali significative come pavimentazione, lampioni e linee di autobus. Negli Stati uniti, al contrario, il bilancio partecipativo è stato in genere implementato su scala molto più ridotta, controllando solo una piccola parte dei bilanci comunali e producendo risultati molto più limitati.
La lezione non è che le assemblee non funzionano, ma che la progettazione è importante. Le istituzioni possono dare potere, ma anche frustrare. Piuttosto che insistere su una forma unica, ha più senso identificare un insieme di principi attraverso i quali le assemblee popolari possano rafforzare l’azione politica della working class e costruire capacità organizzative e di mobilitazione.
In primo luogo, le assemblee devono offrire alle persone comuni opportunità concrete e significative per influenzare le decisioni che plasmano le loro vite. La partecipazione senza influenza è una strada verso il cinismo. Se le assemblee vengono percepite come meramente simboliche, spazi di discussione privi di impatto tangibile su politiche o strategie, perderanno rapidamente credibilità.
In secondo luogo, le assemblee devono essere progettate per promuovere una deliberazione significativa. Questo non si limita a esprimere lamentele o a conteggiare le preferenze. Significa creare spazi strutturati in cui i partecipanti valutino i compromessi, ascoltino argomentazioni contrastanti e offrano argomenti per preferire una linea d’azione rispetto a un’altra. Creare spazi deliberativi è fondamentale non solo per ragioni strumentali, ma perché la deliberazione è il modo in cui le non-élite imparano a governarsi. Il dibattito e la deliberazione sono anche un mezzo fondamentale attraverso il quale le comunità della working class possono tessere l’unità superando le numerose divisioni – di razza, genere, lingua, origine nazionale, abilità e altro ancora – che le tengono separate.
Tuttavia, in assenza di una progettazione deliberata, le istituzioni partecipative tendono a riprodurre le divisioni e le disuguaglianze esistenti in termini di tempo, fiducia ed esperienza politica. Potrebbero, in altre parole, trasformarsi in un luogo di discussione per attivisti già esistenti. Questo rischio non rappresenta un ostacolo alle assemblee, ma richiede un’attenta strutturazione. La deliberazione richiede facilitazione, ordini del giorno chiari e percorsi decisionali definiti. Richiede inoltre attenzione all’accessibilità: orari e luoghi di incontro che si adattino agli orari di lavoro, servizi per l’infanzia e modalità che accolgano persone che non hanno familiarità con contesti politici formali.
È qui che la leadership politica diventa decisiva. Se le assemblee popolari vogliono andare oltre i confini già politicizzati e diventare veicoli per una più ampia partecipazione della classe, Zohran e la sua amministrazione dovranno avviare e guidare attivamente il processo. Ciò significa stabilire priorità chiare, segnalare che la partecipazione darà forma a decisioni concrete e integrare visibilmente i feedback delle assemblee nell’agenda di governo. Senza questo tipo di leadership, gli spazi partecipativi tendono a concentrarsi su chi è già a suo agio nella politica.
A New York, le assemblee dovrebbero essere organizzate su due livelli principali. Le assemblee di quartiere potrebbero riunirsi una volta al mese nelle scuole, nelle biblioteche o nei centri comunitari della New York City Housing Authority. Queste assemblee sarebbero legate a questioni concrete come l’edilizia abitativa, i trasporti pubblici e la sicurezza della comunità in un’area definita e si gioverebbero del personale comunale competente. Le assemblee a livello di distretto potrebbero riunirsi trimestralmente per discutere e classificare priorità più ampie, in particolare in relazione a bilanci e grandi progetti. Ogni ciclo annuale di assemblea si concluderebbe con un chiaro punto decisionale (ad esempio, le priorità) che confluirebbe nelle scadenze pubblicate e nelle proposte di bilancio.
Per funzionare, le assemblee necessitano di traduzione garantita, assistenza all’infanzia, stipendi per i facilitatori e personale fisso. I calendari delle assemblee dovrebbero essere sincronizzati con i cicli decisionali esistenti, come i bilanci statali e comunali, in modo che diventino una sorta di porta d’ingresso al vero potere istituzionale, finché le strutture partecipative cittadine non saranno allineate alla proposta più ampia qui delineata. Le assemblee dovrebbero essere collegate a un più ampio progetto di governance di massa che includa progetti avviati dal Municipio, campagne di bilancio e di raccolta dati, supporto al volontariato di massa (ad esempio, un corpo di volontari sostenuto dalla città) e riorganizzazione delle strutture, delle istituzioni e dei processi statali esistenti in un quadro coerente e rafforzato.
Ci sono, inevitabilmente, dei compromessi da fare: tra assemblee di quartiere e assemblee tematiche, tra autorità consultiva e vincolante, tra formati in presenza e ibridi. Queste scelte dovrebbero essere guidate dall’obiettivo più ampio di rafforzare l’azione della working class e costruire una base sociale in grado di sostenere le riforme.
Democrazia dentro e fuori lo Stato
Queste domande non sono nuove. Scrivendo negli anni Settanta, il teorico marxista Nicos Poulantzas avvertiva che sia la socialdemocrazia sia il socialismo di Stato di stampo sovietico condividevano una sfiducia nell’iniziativa di massa. L’una voleva gestire il capitalismo dall’alto nell’interesse dei lavoratori, l’altro sopprimeva il pluralismo in nome della volontà popolare. L’alternativa da lui delineata era una strategia di doppia democratizzazione: trasformare le istituzioni rappresentative e contemporaneamente espandere forme di democrazia diretta al di fuori dello Stato.
Non si trattava di un rifiuto delle elezioni o del governo rappresentativo, ma di un modo per approfondirli. La democrazia rappresentativa, in quest’ottica, è rafforzata, non minata, da una cittadinanza organizzata capace di esercitare pressione, generare idee e responsabilizzare i leader. Un simile movimento diventa un baluardo sia contro la stagnazione tecnocratica che contro la reazione autoritaria.
Questa visione rimane convincente. Governare dal municipio senza un movimento di potere rischia di scivolare in una forma tecnocratica di socialdemocrazia che produce guadagni incrementali lasciando intatti i rapporti di potere di fondo. Dopotutto, siamo stati fortunati a eleggere qualcuno che non rappresenta una seconda versione di Bill de Blasio, bensì un socialista già familiare con idee democratiche radicali, ma che è anche profondamente consapevole dei limiti della politicizzazione che ha finora scatenato e dell’urgente necessità di trasformare quell’energia in un cambiamento istituzionale duraturo.
Partendo da dove siamo
La forza elettorale di Zohran Mamdani supera di gran lunga la forza organizzata della classe lavoratrice cittadina. La maggior parte delle persone ha già molti impoegni, è scettica e non abituata a una partecipazione politica continuativa. È proprio per questo che le assemblee popolari sono importanti. Possono fungere da ponte tra il sostegno elettorale e un’organizzazione duratura. Le assemblee di quartiere e di distretto, legate a questioni concrete di accessibilità economica, possono avvicinare le persone al programma che ha portato Zohran alla carica di sindaco, dare loro un ruolo nel plasmarlo e consentire loro di considerarsi attori politici piuttosto che semplici elettori.
In questo senso, le assemblee non sono semplicemente un modo per canalizzare un movimento già esistente. Sono un modo per contribuire a costruirne uno. Offrono un mezzo per tradurre l’entusiasmo elettorale in una capacità democratica duratura, per creare, dall’alto, le condizioni per una partecipazione dal basso che non esiste ancora su larga scala.
A Zohran Mamdani è stata data una rara opportunità. Può trattare l’entusiasmo popolare come una risorsa temporanea da spendere o investirlo come fondamento di un nuovo tipo di politica. Le assemblee non sono una panacea. Ma senza istituzioni che espandano l’azione politica insieme alle riforme materiali, la promessa di questo momento sarà più difficile da realizzare e più facile da disfare.
Se il socialismo democratico deve significare più di una semplice amministrazione progressista, deve trovare espressione istituzionale. A New York, questo dovrebbe iniziare dando alla gente comune un posto effettivo al tavolo delle trattative e il potere di plasmare il futuro.
*Gabriel Hetland è professore associato di studi latinoamericani, caraibici e latinx presso la SUNY Albany e autore di Democracy on the Ground: Local Politics in Latin America’s Left Turn (2023).
Bhaskar Sunkara è il fondatore e direttore di Jacobin , il presidente della rivista Nation e l’autore di The Socialist Manifesto: The Case for Radical Politics in an Era of Extreme Inequality.
